| Этот журнал закрыт |
[Dec. 14th, 2007|11:45 pm] |
Он создавался другим человеком и для других людей.
Его изначальный замысел исчерпал себя практически уже в первые два месяца.
А то, что меня интересует уже почти год, сюда уже не вписывается совершенно.
Если кого-то это также интересует - думаю, что мы еще встретимся. |
|
|
| (субъективные музыкальные пристрастия:)) |
[Apr. 24th, 2007|07:01 pm] |
| [ | Tags | | | музыка | ] |
| [ | music |
| | Jean-Jacques Goldman | ] |
Флэшмобы я не люблю и это флэшмобом не считаю:). Однако, ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif) klodonisy удалось-таки заинтересовать меня идеей перечислить 10 любимых песен на конкретную букву. Мне досталась самая простая буква S (самая распространенная в английском алфавите); признаться, я боялся Х, Z, Q – на них в моей сборке не набралось бы столько песен (и пришлось бы перерывать две тысячи альбомов), на S же их нашлось аж 203! Таким образом, в выборке оказались песни, действительно значащие для меня достаточно много. Когда же я по примеру klodonisа рассказал про каждую песню, мне стало все-таки жалко плодов моего труда, и решил я сие опубликовать. Конечно, это лишь мои субъективные пристрастия, и особого смысла доносить их до других нет. Однако, всё равно этот журнал планируется под снос, и пока не написаны кое-какие вещи для нового аккаунта, используется для френдленты и комментариев. Так что, коль скоро получился второй рок-пост (после того, что был о битлах), пусть уж будет (ну вот, s6, ты просил меня что-нибудь написать :)). Конечно, флэшмоб – это попсово, но вряд ли стоит абсолютизировать формальные догматы, если тема оказалась интересной. Назначать другим буквы я, правда, не собираюсь, но если уж кому-то, чудом прочитавшему сей пост, вдруг захочется сделать что-то подобное, пусть перечислит 10 любимых песен на букву своего ника (или другую, какая понравится).
( 10 любимых песен на букву S ) |
|
|
| Магия и Юм |
[Dec. 11th, 2006|06:45 pm] |
Дискуссия о смысле жизни навела меня на следующие размышления.
Если что-то одно следует за другим – сие не значит, что это первое произошло по причине второго. ( Read more... )
P.S. Конечно, это грустно. Но почему-то не менее сильна иллюзия, что если что-то опроверг, то приблизился к Истине. Хотя зачем она? |
|
|
| Музыка. Вновь о подлинности и толерантности |
[Aug. 9th, 2006|12:10 am] |
Слушая музыку, особенно остро осознаёшь, как сложно понять другого человека. Ведь, как правило, в музыке ищешь что-то своё, очень часто не находишь, отбрасываешь, и очень редко возникает желание вслушаться, попытаться понять поглубже (а только ли к музыке это относится?). И как меняется восприятие, когда удается что-то понять...
( Read more... )
Эстетическое, чувственное, эмпирическое – и есть наиболее подлинное. Однако, оно подлинно только для тебя, о субъективных вкусах невозможно спорить (можно лишь о мертвых рациональных приемах композиции, которые, в общем-то, почти не причем). И любой компромисс с Другим – отступление от этой подлинности. А в метапозиции вечно не проживешь – одно удовольствие от обладания Истиной не заменит всех переживаний этой жизни, определяемых вкусовыми предпочтениями. И очень редко может найтись человек, который был бы близок тебе в достаточной мере – до ужаса мала такая вероятность. Но на нее – единственная надежда. |
|
|
| «Простая смерть» Кайдановского |
[Jul. 28th, 2006|07:55 am] |
( Read more... )
Я философ и, как уже неоднократно говорил, в искусстве для меня главное – прежде всего, смысл. И только во вторую очередь – изображение переживания, внутреннего мира – иначе всё это будет бессмысленным и зря пропадет (обратная связь переживания и смысла также необходима). Второе у Кайдановского сделано идеально, не хуже, чем у Тарковского – эмоциональное состояние передается с ужасающей силой. Но фильмы Тарковского загадочны – он всегда недоговаривает, вызывая массу неоднозначных интерпретаций – что, конечно, предпочтительнее примитивной ясности. Однако, именно поэтому лично я не могу назвать его великим, гениальным. Гениальность не предполагает вариантов – с величайшей очевидностью она раскрывает единственно возможную Истину – понятную каждому, несмотря на разность субъективных миров. И именно этим отличается «Простая смерть» Кайдановского от фильмов Тарковского (хотя от «Сталкера» – в наименьшей мере). |
|
|
| Вариации на главную тему |
[May. 10th, 2006|08:19 pm] |
Тяжек выбор между страданием и небытием. Поставить на земную жизнь – но она мне противна, не мое это – ничего не поделаешь. Поставить на жизнь после смерти, но я в это не верю. Так что получается даже не "русская рулетка", а куда хуже.
Утешает лишь то, что однозначно об этом сказать всё-таки ничего нельзя, а разбираться вполне можно всю жизнь. А думая о трансцендентальном, забываешь об эмпирическом – действительно как бы приобщаешься к миру идей. Мешает лишь то, что большинство ставит на жизнь и навязывает мне свою мерзостную картину мира, тогда как у меня единомышленников очень немного – в основном, философы, (о) которых я читаю. А моя субъективность почему-то очень хочет иметь свою толпу компанию единомышленников (и вообще дай ей волю – она всех поубивает). Разум ее, конечно, пытается одергивать, но что он может, когда все эмоции (вплоть до предельных ценностей) даны именно субъективности? |
|
|
| Задача искусства |
[Apr. 15th, 2006|10:00 pm] |
Высказать всеобщее, не потеряв особенного. Гениально и просто.
Певец должен петь... Скажи, Орфей, ты счастлив? |
|
|
| Мобилизация и расслабленность |
[Apr. 13th, 2006|12:41 pm] |
| [ | Tags | | | философия | ] |
| [ | mood |
| | мобилизация | ] |
| [ | music |
| | Кант - Критика способности суждения | ] |
Ну почему мы не можем постоянно находится в состоянии мобилизации? Ведь это так здорово быть на пределе. Почему естественным состоянием является расслабленность, рабская зависимость от чувств и лени, когда любая мысль об активном действии и преодолении преград внушает едва ли не ужас? Гениально все-таки сказала Косилова о вечном прозябании между недогрузом и перегрузом. Недогруз скатывается в животную сонливость, перегруз – состояние отчужденного труда по Марксу – вызывает отвращение, порождая желание опять-таки забыться в алкоголе и прочих примитивных воздействиях на чувственность. Жизнь тем больше превращается в страдание, чем больше расхолаживается чувственность. Концентрация как правило порождается страданием, умерением сопротивляющейся чувственности, но сама уже страданием не является. Так что аскетизм круче гедонизма. Интересно, что об этом думает vidjnana?
Надолго ли меня еще хватит? |
|
|
| Глас вопиющего в пустыне |
[Mar. 28th, 2006|03:05 am] |
Как всё-таки силен в нас инстинкт толпы! Стоит появиться какой-нибудь модной новинке – будь то Земфира или Псой Короленко, Масяня или Шрек, вывешивание тестов в ЖЖ или новый слэнг – и тут же все как бараны начинают с ней носиться. И, как ни странно, образованные люди, казалось бы, потенциально способные на большее, точно также оказываются падки на примитив. И что только делает с человеком желание сойти за своего среди большинства!
Давно уже очень многие в погоне за модой строят из себя агрессивных придурков, бравирующих своей неосведомленностью в элементарных правилах русского языка – где угодно в ЖЖ, включая сообщество ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif) ru_philosophy(!) вас могут обозвать «аффтаром», предложить «выпить йаду», поскольку кто-то «ниасилил» ваш текст, и завершат это тирадой «ржунимагу». Оказывается, что сами они называют себя «падонками», лично же я подобных людей иначе как дебилами назвать не могу.
( Read more... )
Хотя, чего я собственно хотел? "Мир всегда принадлежал жлобам" - как говорил Михаил Борзыкин. И почему-то от этой фразы мне становится легче.
upd. (наконец-то нормальная акция)
|
|
|
| Подлинность и стандартизация |
[Mar. 27th, 2006|02:46 am] |
Что есть подлинное искусство? Как я уже писал, это искусство, изображающее авторскую реальность. Неподлинным искусством является форма, за которой не стоит никакого переживания.
Вызывать переживание может далеко не всё. В человеческой жизни Событиям (в хайдеггеровском смысле), воспринимаемым эмоционально, противостоит малоинтересная обыденность, не вызывающая эмоций. Событием может быть восприятие искусства или природы, жизни (предельное осмысление которых само есть искусство). Однако, то, что было Событием вполне может нивелироваться до уровня обыденности.
( Read more... )
Поэтому относительно объективными критериями «непопсового» искусства могут являться либо явная новизна материала, либо его сложность. Критерий подлинного искусства – его искренность, но он субъективен: там, где один усматривает голую форму, другой (более глупый или более чуткий – остается лишь гадать) может испытать вполне искренние чувства, даже если их не испытывал и сам автор.
Пара уточнений
1. Новизна тоже может быть формальной.
2. Главное в искусстве - соответствие внутреннему миру автора/воспринимающего. Это вывод, из релятивистского прочтения кантовской КСС. |
|
|
| Несколько выводов относительно демократии |
[Mar. 26th, 2006|05:50 am] |
После поста о толерантности остается еще добавить кое-что насчет демократии, изначальным смыслом которой также является равноправное сотрудничество, а потому ряд вещей, сказанных о толерантности могут быть повторены и здесь.
1. Прежде всего, присущее человеку стремление к власти фактически противоположно идеальной ситуации предполагаемого равноправия. Соответственно, демократия являет собой лишь единичную возможность вступить в эту борьбу одновременно со всеми (что само по себе нереально), после чего она приходит к самоуничтожению и происходит формирование естественной иерархии (что социализм, как известно, пытался преодолеть через принудительное уравнивание). Поскольку же для высокой степени социального сотрудничества – хотя бы для обслуживания современной техники – необходима именно сложная иерархия, современная, «представительная» демократия давно выродилась в фарс: это не более, чем предписание для денежных мешков выяснять отношения исключительно раз в четыре года и по определенным правилам (голосование по партийным спискам делает это еще более наглядным).
Во избежание же полного самоуничтожения демократия (даже в тех дозах, в каких она сейчас существует), возможна также только как тоталитарная идеология: если открыто антидемократические движения и имеют формальное право участвовать в демократических выборах, все понимают, что в нормальной, нереволюционной ситуации их шансы – не без посторонней помощи – будут достаточно малы. Пресловутый «парадокс лжеца», в одном перестроечном анекдоте звучавший как «насчет плюрализма, товарищи, не может быть двух мнений», имеет силу и для демократии.
2. Будучи же ориентирована на количественный критерий, на практике демократия оказывается равноценна диктату большинства. Поскольку наиболее общий интерес представляют всё те же животные потребности, при отсутствии иной идеологии, основными ценностями становятся чувственное удовольствие и необходимая для его достижения сила (для большей эффективности – технический интеллект). В этом смысле демократия приводит к высшей форме тоталитаризма – установленной уже не человеком, а самой природой (снятие социальных ограничений есть торжество ограничений природных): не случайно пиарщики, понявшие эти механизмы, получили такую власть, какой не владел ни один деспот. Духовные потребности человека становятся актуальны уже во вторую очередь, но и для их удовлетворения большинству вполне хватает примитивной мифологии – фактическим следствием чего является сильнейший удар по высокой культуре, веками формировавшейся в иерархическом обществе.
3. Однако, это еще не значит, что открытый антидемократизм более справедлив. Те, кто прославляет иерархическое общество, мыслят себя в нем, разумеется, на верхних ступенях, что дает им более широкие возможности, нежели при демократии (наоборот, низы такого общества стремятся к уравниванию возможностей; здесь весьма показательно перерождение «Демократического союза» с достижением им желаемых позиций в «Союз правых сил») – поэтому со стороны такая позиция практически неотличима от банальной воли к власти, хотя для других собственный интерес всегда преподносится как всеобщий. К тому же, любой тоталитаризм есть утопичная попытка подстроить бесконечный мир под конечного человека – именно это придает столь уродливые формы и толерантности.
Наконец, решение духовных проблем путем физического насилия вряд ли является выходом – действительно, с точки зрения банального выживания, «фабрика звезд», при всем ее убожестве, все же предпочтительнее «фабрики смерти». Подлинное же спасение заключено отнюдь не в социальной сфере, а в духовной – в субъективном переживании и творчестве. Хотя изолироваться от общества порой весьма проблематично. |
|
|
| Иллюстрация к толерантности |
[Mar. 26th, 2006|03:31 am] |
Вот что написал в 2003 году один мой знакомый, считающий себя толерантным человеком: ( Read more... ) |
|
|
| Тоталитарная толерантность |
[Mar. 24th, 2006|06:02 pm] |
1. Толерантность, терпимость к другим людям может пониматься как в относительном смысле, так и в абсолютном. Это зависит от общих представлений о человеке, различить которые можно, например, в свете двух магистральных направлений европейской гносеологии – эмпиризма и рационализма (трансцендентализма). Если, как полагал эмпиризм, человек изначально являет собой лишь tabula rasa, а знание происходит исключительно из индивидуального опыта, смысл толерантности может быть только инструментальным – как минимальное условие сотрудничества между людьми, что выражено, например, в концепции «общественного договора» Гоббса. Если же вслед за трансцендентализмом предположить наличие познаваемых «врожденных идей» и общечеловеческой сущности, то толерантность может быть возвышена до всеобщего принципа, априорно полагающего человека высшей ценностью, из чего следует категорический императив Канта – поступать согласно максиме, которая могла бы стать всеобщим законом.
2. ( Read more... )
3. Таким образом, если даже допустить общечеловеческую сущность, она оказывается предельно абстрактной для практической морали (или эстетики): свойственные всем представления о Добре (Красоте) всегда нуждаются в конкретном содержании. Потому и абсолютизация толерантности имеет весьма неожиданные следствия. Конечно, осознание ограниченности собственной позиции бывает необходимо и в науке и даже в этике – это обязательное условие сотрудничества, позволяющее также достичь более основательного знания. Однако, это не может продолжаться бесконечно, поскольку рано или поздно необходимо действовать, а при этом всегда есть опасность остаться к кому-то нетолерантным.
Но, становясь сама предельной ценностью, толерантность запрещает предельные ценности как таковые, допуская за всем остальным лишь частный статус, где-то на уровне свободы предпочитать один сорт пива другому. Признание конкретных представлений об Истине и Добре полностью относительными (или равноправными – что то же самое) лишает всякого смысла стремление к этим идеалам, а в эстетике или религии подлинное переживание попросту неотделимо от его абсолютизации (хотя бы интуитивной). Терпимость же ко всему чужому не только ограждает от отрицательных эмоций, но и имеет обратной стороной безразличие ко всему своему, лишая также и положительных (применительно к наркотикам это как раз называется толерантностью), растворяя личность в мире. Подлинное, собственное (в терминологии Хайдеггера) бытие человека связано именно с его субъективностью, с миром его идеалов и ценностей, тогда как полная толерантность оставляет за своими пределами фактически всё богатство личности и всю человеческую культуру.
4. ( Read more... )
5. ( Read more... )
6. Итак, поскольку наше знание ограничено, но почти всегда необходимо претендует на абсолютность, а люди склонны к враждебности и борьбе за власть (и только потом к сотрудничеству), общечеловеческие ценности оказываются слишком абстрактны для практической морали – она строится исключительно вокруг общих интересов, лишь разделяющие которые признаются в достаточном смысле равными (чем более общим является интерес, тем более бедны его моральные предписания). Потому толерантность (также как свобода или демократия) может быть только частичной, используемой лишь для конкретного сотрудничества – это действительно необходимое его условие. Но сама по себе она противоречива и ее тоталитарные претензии бессмысленны.
X-posted в ru_philosophy |
|
|
| Истинность импликации |
[Feb. 9th, 2006|03:32 pm] |
Помнится, в курсе логики для меня представляла затруднение импликация, высказывания типа «если А, то В» – в классической аристотелевской логике для них достаточно странно подбирались значения истинности:
если И, то И = И;
если И, то Л = Л – пока что всё в пределах здравого смысла, любой реальный пример это иллюстрирует, но далее дело обстоит иначе:
если Л, то И = И;
если Л, то Л = И.
Третье высказывание особенно меня возмущало. ( Кажется, дошло. Но не совсем. Не для профессионалов – для любопытных )
Короче, нестыковочка, по-моему имеет-таки место. |
|
|
| Праздник Вечного Возвращения |
[Dec. 31st, 2005|06:28 am] |
( Read more... )
Чтобы понять как относиться к наступающему празднику, следует подумать, что же вообще означают праздники. В идеале празднуют события, так или иначе значимые для конкретного человека, События в хайдеггеровском смысле, отличные от остальных фактов нашей жизни. Как правило же мы имеем дело не с праздниками, а лишь с их бледными копиями – годовщинами реальных событий. Но почему, если когда-то случилось радостное событие, вспоминать его следует через строго регламентированные промежутки? При этом, самому воспоминанию стараются придать статус самостоятельного события, отмечаемого соответствующим ритуалом – который зачастую сводится к искусственному созданию веселого состояния – через принятие алкоголя. Между тем, обычно необходимость в этом имеет отнюдь не праздничные мотивы, а прямо противоположные: человек пьет либо когда ему плохо (в частности, когда после долгой напряженной работы он может себе позволить расслабиться), либо когда ему скучно – он создает себе Событие, создает праздник (так он продолжает считать и когда подседает на это стремление, нивелируя Событие до уровня обыденности). Насколько же всё-таки мы лицемерны: отмечаем событие, когда его нет, а чтобы уйти от этого понимания, создаем его искусственно! Помню, как меня ужаснуло, когда я понял, что на праздниках не происходит ничего значительного, что отличало бы их от обыденности (и вообще почти ничего не происходит) – именно чтобы задавить этот ужас, я стал тогда пить. Так что же, для нас праздник – лишь повод выпить? вкусно поесть? украсить квартиру? отдохнуть от работы? В таком случае, непонятно – чем он отличается от других аналогичных поводов, кроме, разве что, возможности позволить себе большие траты. Наоборот, запланированный повод создает какую-то искусственность: долгое ожидание редко окупается как по времени, так и по получаемому удовольствию от самого праздника – он быстро утомляет, пресыщает, в конце концов, может просто не быть настроения. Достойно ли эстетическое того, чтобы поднимать его на этический уровень? Совсем иное дело – когда спонтанно возникает желание устроить себе небольшой праздник, тут же осуществляется, пока есть настроение, и не переоценивается – это всего лишь приятное времяпрепровождение.
Впрочем, не всё просто и с самими праздниками. ( какие бишь там у нас праздники )
И вот, наконец, самый традиционный праздник, тысячелетиями отмечаемый Новый год... Но имеет ли он какой-то смысл вне мифологии (и позже религии), не превращается ли также лишь в формальность и повод? И что такое год? Всего лишь время, за которое наша пылинка облетает вокруг другой – взятое для удобства структурирования нашей жизни, один из способов привнесения в нее смысла? Конечно, для земледельческих народов, создавших нашу цивилизацию было весьма важно, что в течение этого периода таинственным образом созревает урожай, жизненно необходимый человеку. Но важнее другое: за этот период сменяются все возможные сезоны, всё возвращается на круги своя, всё повторяется вновь. Не потому ли любое событие мы вспоминаем лишь спустя определенное количество лет?
В таком случае, перед нами Праздник Вечного Возвращения – Праздник всех праздников. Празднуя годовщину события, мы пытаемся его обессмертить – надеясь, что оно будет повторяться так же, как повторяется всё в году – как природа возрождается с каждой весной и приносит плоды с каждой осенью, что оно сможет стать основой нового годового отсчета. Но наши события мимолетны, они имеют значение лишь для конкретных индивидов, и то неуклонно утрачивают свою значимость на фоне последующих событий, как ни пытались бы мы тщетно противодействовать этому. Хотя немногим более понятно, почему сейчас за точку отсчета взято именно 1 января, а не то же Рождество (странным образом совпадающее с солнцестоянием:))?
( Read more... ) |
|
|
| Вера и разум |
[Dec. 10th, 2005|04:48 am] |
А вообще, по-моему, главная проблема наших споров с s6 (этого и предыдущего) состоит в том, признаём ли мы значение философии, т.е. рациональной аргументации в обосновании-опровержении бытия Бога и бессмертия. Еще Кант доказал, что это бесполезно, следует просто верить и всё тут. Мне же таких оснований пока мало. Я не могу внутри земного бытия, в его категориях ничего сказать о запредельном бытии (без потребностей-страдания-зла) – и потому не уверен, есть ли оно и нужно ли оно (это один и тот же вопрос). Конечно, красиво бы выглядел последовательный отказ от всего земного и медленное растворение в нирване, но это нереально при жизни и сомнительно после смерти. Будет просто больно, а потом заснём – ничего не будет. Возможно, последний момент растянется в бесконечность, возможно, это и есть рай и ад, но лучше не надо, да и недоказуемо это.
( Read more... )
Впрочем, если вера – это последняя соломинка, то возразить уже сложно. Но у меня-то смысл жизни пока есть. И это философия. |
|
|
| Теперь о смысле жизни |
[Dec. 6th, 2005|06:17 pm] |
s6 говорит, что жить необходимо, hgr (см. ссылку там же) – что жить нельзя. Оба суждения пытаются оценивать жизнь извне – и первое было бы верно, если бы у жизни был какой-то смысл, аргументом в пользу второго может быть только бессмысленность жизни.
( Read more... )
О своем смысле жизни я (будучи согласен с Бердяевым) уже сказал отчасти в предыдущем посте – он заключается в поиске смысла жизни или же его отсутствия, в поиске самых предельных оснований бытия и познании всего, что с этим связано. Даже если это не принесет никаких результатов, в течение жизни это хотя бы составит ее смысл. |
|
|
| Смысл познания |
[Nov. 14th, 2005|04:42 am] |
( Read more... ) альтернатива познанию – либо пошлейшее и скучнейшее поддержание существования в материальном теле, либо самоубийство. Как сказал Бердяев (его дословную цитату искать лень), может быть, смысла в жизни и нет, но, пока я его буду искать, это составит смысл моей жизни. Смысл познания, конечно, не абсолютный, ибо в контексте бесконечности абсолютные единицы – это ничто (помню, как потрясла меня эта догадка более десяти лет назад). Он может быть относительным: познать чуть больше, чем сосед, и почувствовать себя на некоторое время крутым – в этом смысле, конечно, отождествление знания и власти весьма правомерно (с познанием из чисто практических целей и так всё ясно). Для меня же всегда был важен индивидуальный смысл, смысл собственной жизни. Что толку обгонять других, если для этого необходим темп, убивающий всякий интерес? Мне с детства нравилось чувство, когда незнакомая дорога выводила в знакомое ранее место, когда постепенно выстраивалась единая карта пространства, порождая новые идеи как можно пройти напрямик из одного места в другое. Именно это является главным и в познании. |
|
|
| Сумерки Вагнера или Casus Hollywood |
[Nov. 5th, 2005|03:38 pm] |
Мне записали очередную порцию фильмов (из одного хорошего места), что позволяет продолжить кинематографическую тему. ( Read more... )
Итак, к ужасу понимающих о чем идет речь, Голливуд (хоть и совместно с немцами) добрался до «Кольца Нибелунгов». ( Read more... )
Вообще-то, «Кольцо Нибелунгов» – это цикл из четырех опер Р.Вагнера, написавшего также либретто к ним. ( на чем оно основано )
Что же сделали из этого создатели фильма? ( а ничего хорошего )
( Read more... )
Не хотелось мне в очередной раз обсуждать американскую «культуру». Разумеется, что дураки везде примерно одинаковые, а природа зла не сводится к действиям отдельных людей, культурных групп и народов. К тому же, вдруг сноб и эстет (по его собственному признанию) skokian случайно заглянет во френдленту и обвинит меня в национализме, ксенофобии и нетолерантности (сие было заявлено на моем дне рождения, когда я отказался смотреть сортирную комедию Up In Smoke – и не зря, как потом выяснилось). Но объясните мне, пожалуйста, относительно Голливуда: как можно воспринимать все вещи в таком убогом ракурсе? |
|
|
| Зачем Бог? |
[Oct. 31st, 2005|06:11 am] |
s6 спрашивает (конкретно здесь):
«Почему Неизречённое существует?
Как Неизречённое существует?
Почему Неизречённое необходимо?
В этих вопросах, слово "Неизречённое" следует понимать как "то, что невозможно изречь (описать)"» (далее Неизречённое отождествляется с Богом).
Мои ответы были примерно таковы (чуть подправил):
1. Неизречённое (которое также почему-то принято называть Богом) существует потому что возможности речи (человека) ограничены и даже явно зависят от чего-то внешнего. Впрочем, предполагать это мы можем только, если других людей считаем тождественными себе (это же, собственно, условие речи), чтобы перенести их наблюдаемое несовершенство на себя.
2. Потому-то мы и не знаем, как оно существует (что оно Неизречённое).
3. Но, поскольку мы вольны предполагать за ним любые качества, мы предполагаем бога, который почему-то любит нас и даже спасет – как последняя надежда (вера) он, конечно, необходим; если же рассматривать Бога как высший закон, он необходим по определению, а «почему» можно говорить только обо всем остальном.
Это навело меня на дальнейшие мысли.
( Read more... ) |
|
|
| О начальстве и деньгах |
[Oct. 28th, 2005|07:07 pm] |
| [ | Tags | | | дневник | ] |
| [ | mood |
| | такое вот и настроение | ] |
Продолжаю скорбное повествование о своей аспирантуре. Ездил я вчера в этот дурацкий техникум, в этот зловонный каменный мешок под названием Новосибирск – огромные дома, толпы людей и машин, всё это жутко чужое и безразличное. Оное счастье занимает в оба конца два часа и, следует заметить, весьма сильно утомляет. ( житейские перипетии )
По крайней мере, стало ясно одно: сегодня я буду пить. И нет худа без добра – по депрессии пиво вставляет лучше. |
|
|
| Ньюзы - кратко. |
[Oct. 14th, 2005|10:51 am] |
Регулярно вести ЖЖ пока не получается, хотя поводы были. Но, как правило, происходящее кажется незначительным, недостойным упоминания (именно это - большая часть нашей жизни). ( Read more... ) |
|
|
| Путин и оранжевые |
[Sep. 11th, 2005|02:42 pm] |
Сей пост был написан где-то в сентябре 2005-го, под впечатлением серии «оранжевых революций». Поскольку в новом своем журнале я собираюсь думать преимущественно о вечном, публикую его здесь. Не сказать, что политика меня до сих пор волнует – скорее, необходимо избавляться здесь от комплексов, сформированных личными психологическими проблемами, воспитанием и социальным положением. Но неопубликованный текст все же жалко – пусть уж висит задним числом. Если Вы не любите мелких политических разборок, не читайте - больше здесь такого не будет.
( левые мысли о политике - оно вам надо? ) |
|
|
| О востребованности философа. |
[Sep. 5th, 2005|10:48 am] |
( Read more... )
Где же выход? А начинаем всё сначала: 1) либо философия не должна быть профессиональной; 2) либо ей придется ориентироваться на массового читателя; 3) либо убеждать науку и власть в собственной необходимости. Конечно, грустно всё это... А кто ж сказал, что философия – это весело? |
|
|
| Летний распорядок дня |
[Aug. 15th, 2005|03:29 am] |
( Read more... )
Ну вот (и что это меня на вводные слова потянуло?), хотел написать от нечего делать, а по ходу и какая-то структура возникла, и смысл появился. Как это по Канту, привнес синтетическое единство, однако! |
|
|
| Зачем нужна известность? |
[Aug. 2nd, 2005|08:10 pm] |
Даже не считая проблем, связанных с постоянным вниманием всех и вся, для меня она не престижна: если бы она доставалась лучшим, а то ведь просто хитрым или везучим. Эта иерархия мне неинтересна. Я не настолько люблю общество, чтобы гордиться его вниманием. Деньги и карьера дают хотя бы власть, но и эти возможности обесцениваются еще более расширяющимися потребностями. Конечно, я бы не сказал, что не хочу известности, хотя бы подсознательно, но фактически каждый желает лишь известности среди себе подобных (явно, не среди воров и недоброжелателей) – а последнее и вовсе гипотетическая вещь. Так, скажем если мне даже и нужна известность в области философии, но даже отнюдь не среди философов вообще – это также лишь вопрос пиара. |
|
|
| Жизнь есть страдание |
[Jul. 31st, 2005|12:33 am] |
См. ранее на эту
тему: 1;2.
Жизнь есть страдание: она знает о чем-то, поскольку нуждается в этом, знание о мире – всегда практическое, для чего-нибудь нужное (хотя человеку оно может быть нужно и для духовных потребностей). ( Read more... ) |
|
|
| Философ и общество |
[Jun. 18th, 2005|05:45 pm] |
( Read more... )
"вряд ли выпускники {философских факультетов - прим.}, получая диплом, говорят: "Ну, и в какой философской школе мне теперь работать? Где мне больше заплатят и которая наиболее востребована?" Скорее, они выходят с вопросом (по крайней мере, должны выходить): "В чем для меня как для философа главная задача моей жизни? Что я напишу, о чем я подумаю, дерзну высказаться?"
Здесь очень ясно и четко было высказано, что философия - это индивидуальное занятие. Поэтому зависть к существующим институтам, плохие они или хорошие, унизительна и недостойна людей, которые хоть как-то соотносят себя с понятием философии. Представьте себе, чтобы те классические философы, которых знает каждый образованный человек, ставили вопрос о своих пайках, прежде чем поднимать вопрос о том, кто они такие и зачем они живут."
Замечу, что, в отличие от М.Шевченко я являюсь профессиональным философом и собираюсь работать исключительно в этой сфере. И тем не менее, это не заставит меня изменить свою позицию. |
|
|
| (no subject) |
[Jun. 18th, 2005|02:24 am] |
| [ | Tags | | | философия | ] |
| [ | music |
| | Кант - Критика чистого разума | ] |
Собственная (а не человеческая вообще) жизнь обладает абсолютной ценностью. Не важно, что мои искания не имеют какой-то научной или другой социальной значимости – для меня они всё равно значимы. И это главное. |
|
|
| Искусство, реальность и форма |
[Jun. 5th, 2005|02:25 am] |
| [ | Tags | | | искусство | ] |
| [ | music |
| | недавно слушал Kitaro - The Soong Sisters (1997) | ] |
Читая вчера чужие френдленты (а что делать, если моя в тот день оказалась чересчур короткой), я набрел в журнале dennett'a на дискуссию о реализме в искусстве и ее продолжение (самого начала я пока не нашел). Сие меня весьма порадовало, поскольку мой эстетический трактат таки-остался недописанным пару месяцев назад, а несколько идей оттуда пришлись как раз кстати.
Относительно реализма могу предложить следующую трактовку. Реалист изображает реальность – это понятно. Но не обязательно внешнюю, материальную, а также и внутреннюю, духовную («психологический реализм» Достоевского и далее ХХ век). Если же разобраться, то вообще только внутреннюю, лишь в разных модусах: скажем, фотография – это, в некотором смысле, реальность сама по себе, рисунок же – то, что увидел в ней художник, эта избирательность в восприятии и есть пример духовной реальности. Поэтому (реалистическое) искусство это именно подражание себе и цель его – быть как можно более точным.
Возникает справедливый вопрос: а зачем нужно подражание, не достаточно ли простого переживания этой реальности? Но реальность мимолетна, достаточно редко встречаются переживания, выходящие из рамок обыденности, и цель художника – как раз удержать это мимолетное, суметь его запечатлеть. Собственно, это главная цель искусства, далее произведение превращается в вещь, которую можно продать (когда, собственно, «подражание реальности» превращается в ее «подорожание»), но главная ее ценность – все-таки, в отсылке к переживанию, которое испытывал автор, в соответствии его внутренней реальности, которую, благодаря этому произведению, может обнаружить в себе кто-то другой (если, конечно, повезет).
В таком случае противоположность реализму составляет формализм – использование формы при отсутствии где-либо (даже в авторском переживании) соответствующей реальности; в некотором смысле, здесь реальностью автора является форма (она может быть самоцелью, как, скажем в современной академической музыке, или средством зарабатывания денег, как в попсе), но это, если и является искусством, то уже совершенно другого рода (а вообще превращается либо в науку, либо в коммерцию). В этом смысле я являюсь сторонником реализма, или, по крайней мере, – главенства реальности (в самом широком смысле) над формой. О чем-то подобном я уже писал в своем посте о музыке, в первой его части. |
|
|
| Свобода и знание. |
[May. 30th, 2005|02:20 am] |
Сей пост был спровоцирован сообщением dobrokhotov’а и преимущественно представляет собой ответ ему. Мыслей по этому поводу, как всегда, получилось много, но не это одно заставляет меня вывесить сие отдельно – я тоже интересуюсь данной темой и хотел бы переформулировать ее в определенном ракурсе, а также обратиться к сообществу ru_philosophy с одним вопросом.
( Read more... ) может ли кто-нибудь сказать, кто из философов также видел свободу в незнании ограничений? |
|
|
| Вновь о Декарте |
[May. 27th, 2005|02:24 am] |
(конспект-бред – часть вторая и основная)
Картезианское Dasein. ( ... )
…ergo sum? ( ... )
Вновь о субъективности. ( ... )
Теперь о бытии Бога. ( ... ) |
|
|
| Перспективы вечной жизни |
[May. 26th, 2005|02:38 am] |
frie написал в ru_philosophy следующее.
В который раз уже натыкаюсь на фразу, гласящую, будто "извечная мечта человека - жить вечно". Эта мечта кажется мне, мягко говоря, странной. Ибо "жизнь как комедия - не важно, длинна ли она, важно, хорошо ли сыграна" (с) ... Мне интересно, кто-нить из присутствующих хотел бы жить вечно? Ну, или хотя бы лет так тысячу? И если да, то зачем?
Поскольку ответ на возникшую дискуссию получился большим, я решил опубликовать его отдельно.
( Read more... ) |
|
|
| Метафизическое |
[May. 24th, 2005|05:46 pm] |
В продолжение дискуссии в ru_philosophy.
Что же такое метафизика? Как известно, Андроник Родосский назвал так философский трактат Аристотеля, поместив его после (греч. «мета-») трактата «Физика». Но, согласно утвердившейся впоследствии традиции, под данным термином понимается то, что мы предполагаем за пределами физического, точнее – доступного нашим органам чувств – мира (возражение Ивану Лаптеву: религиозный опыт не относится к физической реальности). Яркими примерами этого являются и парменидовское бытие, и платоновский мир идей, и даже Фалесова «вода» – хотя это и естественная стихия, в физическом мире нет никаких оснований, чтобы он происходил именно из воды. Иначе говоря, почти все философские учения, будучи направлены на предельные основания, занимаются метафизикой. Философия, как известно, укоренена в мировоззрении, – а сие есть попытка как-то систематизировать наблюдаемый мир, свести его к единому основанию (очевидно, изначально это необходимо для обоснования этики и далее – религии, но затем приобретает самодостаточный характер) – поскольку же это основание отсутствует в опыте, мы попадаем в область метафизики – наших домыслов о трансцендентном.
( если интересно... )
В целом, метафизические представления действительно можно свести к двум подходам – пессимистическому (скептическому) и оптимистическому (прагматическому). С одной стороны, правомерно сомнение в любом знании и скепсис относительно постоянно сохраняющейся бесконечной области непознанного. С другой стороны, «практический разум» всегда исходит из некоторой метафизики – ему необходимо на разных уровнях существование материи, картины мира, ценностей и, наконец, – Бога. Таким образом, моя позиция отличается от позиции horacio, оптимистический вариант которой предполагает принципиальную познаваемость области метафизического. Неизвестность всегда сохраняется, сохраняются и связанные с ней человеческие надежды. И в пределе «открытие» этой двери либо сделало бы человека бессмертным и всемогущим (оптимистический вариант), либо (что скорее всего) полностью лишило бы его всякой надежды – но, к счастью, это невозможно. |
|
|
| (no subject) |
[May. 22nd, 2005|05:25 am] |
Противоположность tabula rasa - черный квадрат |
|
|
| Эссе о субъективности |
[May. 21st, 2005|03:07 am] |
Субъективность – это всё, что у нас есть, это самая большая достоверность. Правда, лишь для одного человека. У нас есть ощущения – на самом деле нет ни цвета, ни звука – но мы можем существовать лишь полагая их реальными. У нас есть эмоции – они мимолетны и индивидуальны, в другом и с позиций общества они зачастую не важны, но что может быть реальнее когда они нас захватывают, что станет с человеком и с воспринимаемым им миром если его полностью лишить эмоций?
Может быть, вечна красота? Да, для любого она несомненна и почти столь же несомненно, что другой должен видеть то же самое. Но для другого отнюдь не очевидно, что красота, скажем, в Бетховене и Вагнере, зато для него какая-нибудь популярная песенка связана с самым счастливым событием жизни – и он там слышит то, чего никто не услышит. Другой может уважать твое право слушать Бетховена и предпочитать темное пиво светлому, но для него это вещи примерно одного порядка и равным образом незначительные. И ужас объективности состоит в том, что так оно и есть, в объективном нет красоты и быть не может. Но ты никогда не допустишь что примитив, несущийся изо всех углов имеет право на существование – потому что точно знаешь, в чем Красота и что она для тебя значит.
Правильно, следующий шаг – этика. Да, человеку необходимы долговременные жизненные ориентиры, гордо именуемые ценностями, иначе мир рушится в самом буквальном смысле. Но никого другого твоя конкретная мораль ни к чему не обязывает. Конечно, мы пытаемся ее объективировать, предписывая возможно большему количеству людей и иногда пытаясь обеспечить этому политико-административную базу. Но в реальности категорический императив перевернут – своё видение предписывается всем. А по истине существуют лишь атомы и пустота, как говорил Демокрит.
Но в том, что подобным образом дела обстоят и в науке несложно убедиться, столкнувшись с двумя разными парадигмами. Нет, разумеется, истина очевидна и попросту необходима – для абсолютно любых действий. Но полагать ее абсолютной, пытаясь свести к какой-то завершенной метафизике – всего лишь субъективизм, на что указывал Хайдеггер. Но, как подтверждает опыт двадцати пяти веков, полностью с данным постом никто никогда не согласится – поскольку вынужден жить и действовать в рамках практического разума, в рамках исключительно собственной субъективности.
То же самое и Бог. Это уже не просто абстрактная истина (как мы видели, условная), это надежда на спасение. На личное, индивидуальное спасение конкретного человека, на спасение субъективности. И надежда эта умирает последней.
Логично поддеть меня «парадоксом скептика», спросив откуда я всё это взял. Да всё оттуда же – из своей субъективной очевидности. Никакой это не скептицизм, если уж на то пошло, а констатация множества различных точек зрения в рассмотренных сферах, попытка взглянуть на людей с внешнего ракурса – как мы вообще наблюдаем других (себя мы воспринимаем преимущественно во внутреннем ракурсе – это субъективность, абсолютизирующая конкретные установки – этические, эстетические, гносеологические). И отсюда несомненна абсолютная относительность всего. Можно обратить этот релятивизм и против философского уровня. В этом случае мы получаем: релятивизм более логичен, но непрактичен; абсолютизм – наоборот (кажется, Кант говорил подобное). И это не полностью верно – следует не только двигаться, но и иногда подвергать сомнению достигнутые результаты. Можно попытаться оспорить и это, но остановимся здесь... |
|
|
| Декарт, О методе: |
[May. 19th, 2005|02:06 am] |
«внимательно исследуя, что такое я сам, я мог вообразить себе, что у меня нет тела, что нет ни мира, ни места, где я находился бы, но я никак не мог представить себе, что вследствие этого я не существую... А если бы я перестал мыслить, то, хотя бы все остальное, что я когда-либо себе представлял, и было истинным, все же не было основания для заключения о том, что я существую. Из этого я узнал, что я — субстанция, вся сущность, или природа, которой состоит в мышлении и которая для своего бытия не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи»
( Read more... )
"К этому я добавил, что, поскольку я знаю некоторые совершенства, каких у меня самого нет, то... по необходимости должно быть некоторое другое существо, более совершенное, чем я, от которого я завишу и от которого получил все, что имею. Ибо если бы я был один и не зависел ни от кого другого, так что имел бы от самого себя то немногое, что я имею общего с высшим существом, то мог бы на том же основании получить от самого себя и все остальное, чего, я знаю, мне недостает"
( Read more... ) |
|
|
| Двигатель прогресса |
[May. 16th, 2005|01:23 am] |
Вечная проблема всего живого в том, что оно получает больше, чем хочет. Жизнь характеризуется потребностью во внешнем мире. Но на ее пути постоянно возникают всяческие проблемы. Приспосабливаясь к ним, жизнь вырабатывает более сложные формы, с более широкими возможностями - появляются ощущения, условный рефлекс, интеллект. Но сами эти способности предоставляют куда более широкие возможности, чем требовалось изначально. В связи с этим возникают и новые потребности, ориентированные уже на существующую ситуацию. Проблема человека в том, что он еще и способен всё это осознать. Теперь речь уже идет не об изначальных способностях и не о приобретенных навыках, а о создаваемой человеком технике - он также создает ее для достижения конкретных целей, но вместе с ними получает еще множество возможностей, новых потребностей, а заодно и проблем, которые не в силах предвидеть (механизм когнитивного диссонанса, как известно, популярно излагается в "Сказке о рыбаке и рыбке").
Помнится, concolor говорил, что если увеличить производительные силы в n раз, это избавит человека от необходимости отчужденного труда (если неверно, он поправит). Но ведь первые люди тоже думали, что палка-копалка решит все их проблемы - фактически же проблемы были еще впереди. И сейчас производительные силы немалые, однако никто не доволен - и низам чего-то не хватает, и верхам хочется по футбольной команде на брата, и Б.Г. зачем-то новые винды кропает.
И с любым человеком также: нужны деньги, чтобы не голодать - приходится работать, оставшиеся деньги надо на что-то тратить, но не на всё хватает - приходится еще больше работать и думать, как бы еще больше урвать. А можно было просто сидеть и наслаждаться жизнью - однако, опять не получается, почему-то хочется есть. Приходится работать - и на наслаждение жизнью не остается времени, да и настроение уже не то - смыслом жизни становится карьера. А хотелось просто жить... Но лезут мысли, что ничего в жизни не достиг, а надо достичь. И так далее... |
|
|
| Почтовое |
[May. 13th, 2005|03:04 am] |
| [ | Tags | | | воспоминания | ] |
| [ | music |
| | IRON BUTTERFLY (1968) - In-A-Gadda-Da-Vida | ] |
Рассказ elita793 о ее почтовых перипетиях вдохновил меня на ответную акцию. Впервые о том, что можно завести бесплатный ящик электронной почты я узнал весной 99-го - был это mail.ru (красивый адрес - отметил я про себя). Правда, писать тогда мне было особо некому - мы написали с Диманом-bwisdom друг другу пару писем и на том дело остановилось - поскольку мы тогда жили в киоске и общались вживую почти круглосуточно. ( что было дальше )
Так что, пока что мой адрес тот же, что и был вначале: Exis - собака - мэйл.ру (в соответствии с ЖЖ-конспирацией). |
|
|
| (no subject) |
[May. 10th, 2005|03:45 am] |
| [ | Tags | | | дневник | ] |
| [ | mood |
| | Мой голос тих, я отыскал слова | ] |
| [ | music |
| | ORB & Robert FRIPP – FFWD (2000) | ] |
Я оставил берег обыденности и плыву в никуда. Что впереди – я не знаю. Может быть, идеальное – точно об этом сказать нельзя, но абсолютно точно можно сказать, что позади не осталось ничего, стоящего внимания. |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
| |
|
|
